{"id":2440,"date":"2021-01-07T21:53:52","date_gmt":"2021-01-07T20:53:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.euroexit.org\/?p=2440"},"modified":"2021-11-09T23:34:35","modified_gmt":"2021-11-09T22:34:35","slug":"das-handels-und-kooperationsabkommen-zwischen-grossbritannien-und-der-eu-minimaler-brexit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/2021\/01\/07\/das-handels-und-kooperationsabkommen-zwischen-grossbritannien-und-der-eu-minimaler-brexit\/","title":{"rendered":"Das Handels- und Kooperationsabkommen zwischen Gro\u00dfbritannien und der EU: Minimaler Brexit"},"content":{"rendered":"\n

Stellungnahme der „The Full Brexit“-Gruppe<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Steuergruppe von The Full Brexit besteht aus Christopher Bickerton, Philip Cunliffe, Mary Davis, Maurice Glasman, George Hoare, Lee Jones, Costas Lapavitsas, Martin Loughlin, Danny Nicol, Peter Ramsay, Anshu Srivastava und Richard Tuck.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der zwischen London und Br\u00fcssel ausgehandelte Deal stellt keinen entscheidenden Durchbruch f\u00fcr die Volkssouver\u00e4nit\u00e4t dar. Aber er beseitigt einige der schlimmsten Aspekte der EU-Mitgliedschaft und schafft Raum f\u00fcr das Entstehen einer echten Alternative zur neoliberalen Ordnung.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Das Handels- und Kooperationsabkommen (TCA) zwischen dem Vereinigten K\u00f6nigreich und der Europ\u00e4ischen Union stellt keinen entscheidenden Durchbruch f\u00fcr die Volkssouver\u00e4nit\u00e4t dar. In der Tat enth\u00e4lt es einige Elemente der britischen Mitgliedsstaatlichkeit, die die demokratische Kontrolle \u00fcber unsere Gesellschaft und Wirtschaft weiterhin einschr\u00e4nken k\u00f6nnten. Aber es beseitigt einige der schlimmsten Aspekte der EU-Mitgliedschaft und erweitert den rechtlichen und politischen Raum f\u00fcr das Entstehen einer echten Alternative zur neoliberalen Ordnung.

Das Problem der Mitgliedsstaatlichkeit<\/strong>

 Seit 2018 hat The Full Brexit eine eigene Analyse des Brexit-Prozesses entwickelt, die sich um den Begriff der „Member-Statehood“ dreht. Da diese Analyse unsere Einsch\u00e4tzung des TCA bestimmt, lohnt es sich, sie hier kurz zu wiederholen.

Das von James Heartfield und Chris Bickerton entwickelte Konzept der „Mitgliedsstaatlichkeit“ hebt die Umwandlung der europ\u00e4ischen Staaten von Nationalstaaten in Mitgliedsstaaten der Europ\u00e4ischen Union hervor. Nationalstaaten sind vertikal integrierte politische Einheiten: Politische Eliten beziehen ihre Legitimit\u00e4t und politische Inspiration aus dem Bestreben, nationale Interessen zu vertreten. Mitgliedsstaaten sind horizontal integrierte politische Einheiten: Politische Eliten beziehen ihre Legitimit\u00e4t und politische Inspiration aus ihren Beziehungen zu ihren europ\u00e4ischen Partnern.

 Die Verschiebung vom einen zum anderen und das damit einhergehende Demokratiedefizit wurde nicht durch die Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Union verursacht. Vielmehr, so argumentiert Peter Mair in Ruling the Void, ist die EU eher als Ausdruck des Verk\u00fcmmerns der politischen Repr\u00e4sentation innerhalb des Nationalstaates zu sehen. Mair zeichnet die gegenseitige Entfremdung von Eliten und B\u00fcrgern auf dem gesamten Kontinent w\u00e4hrend der neoliberalen \u00c4ra nach. Die Eliten haben ihre Aufgabe, unterschiedliche soziale Kr\u00e4fte zu b\u00fcndeln und zu repr\u00e4sentieren, zunehmend aufgegeben, da diese Aufgabe immer komplexer geworden ist, und sind stattdessen zu „catch-all“-Parteien geworden, die an die „Mitte“ appellieren, wobei inhaltliche politische Unterschiede zwischen den Parteien verschwinden. Unzufriedene B\u00fcrger haben sich zunehmend ins Privatleben zur\u00fcckgezogen, wobei die aktive politische Beteiligung zusammen mit vermittelnden Institutionen wie Gewerkschaften und B\u00fcrgervereinen zusammengebrochen ist.

Die politischen Eliten, die ihre schwindende Legitimit\u00e4t in der Bev\u00f6lkerung sp\u00fcren, haben sich in den Staat selbst und in ihre Beziehungen zu ausl\u00e4ndischen Partnern zur\u00fcckgezogen. Die Entscheidungsfindung hat sich zunehmend auf nicht gew\u00e4hlte Gremien – Quangos, Regulierungsbeh\u00f6rden, Gerichte – und auf transnationale politische Netzwerke verlagert. Letztere funktionieren nicht durch die Schaffung von supranationalen Gremien, die direkt in die inneren Angelegenheiten der Staaten eingreifen k\u00f6nnen, sondern durch die Schaffung von transnationalen Regelungen, wobei sich die Mitgliedsstaaten selbst umwandeln, um diese Regeln ihrer heimischen Bev\u00f6lkerung aufzuerlegen. Die EU ist die am weitesten fortgeschrittene Manifestation dieser Tendenz, die zunehmend Staaten auf der ganzen Welt betrifft (siehe auch Analyse #1 – Das Demokratiedefizit der EU: Warum der Brexit f\u00fcr die Wiederherstellung der Volkssouver\u00e4nit\u00e4t unerl\u00e4sslich ist).
Die Schw\u00e4che konventionellerer Auffassungen von der EU als einer Art supranationaler B\u00fcrokratie, die die Mitgliedsstaaten herumkommandiert, besteht darin, dass sie nicht erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, warum es so schwierig war, Gro\u00dfbritannien aus ihren F\u00e4ngen zu befreien, oder warum, nachdem die tote Hand der „Br\u00fcsseler B\u00fcrokratie“ aufgehoben wurde, nicht ein glorreich aufstrebendes, freihandelsorientiertes „globales Gro\u00dfbritannien“ entstanden ist. Umgekehrt erkl\u00e4rt der Aufstieg der Mitgliedsstaaten, wie wir gezeigt haben, sowohl das Ergebnis des Referendums von 2016 als auch die extremen Schwierigkeiten, die Gro\u00dfbritannien bei der Umsetzung des Referendums hatte.

In den Jahrzehnten vor 2016 war die „Leere“ zwischen Herrschenden und Beherrschten sowohl weithin anerkannt als auch Anlass f\u00fcr politische Unruhen. Inmitten begr\u00fcndeter Beschwerden aus der Bev\u00f6lkerung, dass die Politiker „alle gleich“ seien, sich nicht um die Sorgen der Bev\u00f6lkerung – insbesondere der Arbeiterklasse – k\u00fcmmerten und bei den Wahlen keine echte Wahlm\u00f6glichkeit b\u00f6ten, brach die Wahlbeteiligung ein, w\u00e4hrend sich die nach Ver\u00e4nderung hungernden B\u00fcrger zunehmend populistischen Parteien zuwandten, die in der Leere gedeihen – insbesondere der United Kingdom Independence Party (UKIP). Diese Bedrohung reichte der konservativen Regierung von David Cameron aus, um ein Referendum \u00fcber die EU-Mitgliedschaft anzubieten. Weit davon entfernt, ein „Tory“- oder „Herrschafts“-Projekt zu sein, war der Brexit also tats\u00e4chlich ein Symptom des politischen Verfalls.

Ebenso wurde die Abstimmung von 2016 weithin als eine Revolte gegen das politische Establishment verstanden, wobei die „Leave“-W\u00e4hler ihre Sorgen um Souver\u00e4nit\u00e4t und Demokratie in den Vordergrund stellten – was ihre Sorge widerspiegelte, dass die Politiker ihre Interessen nicht mehr vertraten (siehe Analyse Nr. 6 – Warum hat Gro\u00dfbritannien f\u00fcr den Austritt aus der EU gestimmt?). Die Einwanderung war ebenfalls ein wichtiger Brennpunkt, da sie f\u00fcr viele die Diskrepanz zwischen ihren Pr\u00e4ferenzen und der von einer r\u00fccksichtslosen politischen Elite auferlegten Politik symbolisierte, die durch die EU-Regeln zur Freiz\u00fcgigkeit von Arbeitskr\u00e4ften versch\u00e4rft wurde.<\/p>\n\n\n\n

Der britische Mitgliedsstaat hat sich jedoch m\u00e4chtig dagegen gewehrt, das Mehrheitsurteil von 2016 umzusetzen (siehe Analyse #9 – Warum ist der Brexit so schwer umzusetzen?). Etwa 85 Prozent der Parlamentarier hatten sich f\u00fcr den Verbleib ausgesprochen, unterst\u00fctzt vom wirtschaftlichen, kulturellen und intellektuellen Establishment, dem Staatsapparat (der an jeden Haushalt eine Pro-Remain-Brosch\u00fcre verschickte und vor den wirtschaftlichen Folgen eines Leave-Votums warnte), den internationalen Finanzinstitutionen und dem damaligen US-Pr\u00e4sidenten Barack Obama. M\u00e4chtige Teile dieser Allianz haben das Ergebnis des Referendums nie akzeptiert und viele haben aktiv daf\u00fcr geworben, es zu kippen (siehe Analyse #18 – Britische Politik im Chaos: Brexit und die Krise der repr\u00e4sentativen Demokratie). Die schwachen konservativen Regierungen unter Theresa May, die von den Remainern dominiert werden, hatten das Ergebnis scheinbar akzeptiert, aber da ihnen die Erfahrung und der Enthusiasmus fehlten, den Willen des Volkes zu repr\u00e4sentieren, hatten sie Schwierigkeiten, eine koh\u00e4rente und durchsetzungsf\u00e4hige Brexit-Politik zu entwickeln, und zogen es vor, viele der Merkmale der Mitgliedsstaaten beizubehalten.

 Die Kernschwierigkeit des Brexit-Prozesses bestand darin, dass das Referendum Ausdruck eines demokratischen Moments, aber nicht einer demokratischen Bewegung war. Es gab keine organisierte politische Kraft, die in der Lage war, die politischen Vertreter ihrem Willen unterzuordnen (siehe Analyse #22 – Wer soll ihn aufwecken? Brexit: The World Turned Upside Down). Nach Jahrzehnten der Demobilisierung und Atomisierung gab es nur die aggregierte Tatsache von 17,4 Millionen Stimmen. Die „Leere“ blieb unausgef\u00fcllt und gebar einen weiteren populistischen Herausforderer: die Brexit Party (siehe Analyse #27 – Die Brexit Party: Creature of the Void; Analysis #28 – The Brexit Party: Vital Stop-Gap, But No Solution). Nur diese drohende Wahlniederlage reichte aus, um die Konservativen zu terrorisieren, damit sie May zugunsten einer echten Pro-Brexit-F\u00fchrung fallen lie\u00dfen.

Nichtsdestotrotz wurde die politische Sackgasse erst durch die Parlamentswahlen 2019 durchbrochen, bei denen die W\u00e4hler der Arbeiterklasse – die mit \u00fcberw\u00e4ltigender Mehrheit f\u00fcr den Brexit gestimmt hatten – Johnson unterst\u00fctzten, der versprach, „den Brexit zu vollziehen“ (siehe Analyse #43 – Der Aufstand der Arbeiter gegen Labour). Langsam, unter Schmerzen, wurde die politische Elite diszipliniert, die W\u00e4hler zu vertreten, die sie gew\u00e4hlt haben.

 Das TCA: Elemente von Member-Statehood<\/strong>

Der Deal, der schlie\u00dflich zwischen der Johnson-Regierung und der EU-Kommission ausgehandelt wurde, enth\u00e4lt dennoch einige gef\u00e4hrliche Elemente der Mitgliedsstaatlichkeit. Dies ist aus der Perspektive der Mitgliedsstaatstheorie nicht \u00fcberraschend. An sich l\u00f6sen weder das Brexit-Votum von 2016 noch die Wahl von 2019, die die urspr\u00fcngliche Entscheidung best\u00e4tigt, das zugrundeliegende Problem der Mitgliedsstaatlichkeit: den Zusammenbruch der Beziehungen zwischen der politischen Klasse und der B\u00fcrgerschaft. W\u00e4hrend alte Loyalit\u00e4ten zerbrochen sind und die Tories nun mit dem Problem ringen m\u00fcssen, wie sie ihre neue Wahlkoalition bedienen sollen, bleibt die grundlegende Leere unausgef\u00fcllt.

Allein die Tatsache, dass der \u00fcberw\u00e4ltigende politische Fokus seit dem Brexit auf den Umrissen eines internationalen Handelsabkommens lag, zeigt, dass der entpolitisierte Status quo weiterhin seinen Griff beh\u00e4lt. Es gab bisher keine \u00e4hnlich ernsthafte Aufmerksamkeit f\u00fcr Gro\u00dfbritanniens politische Binnenwirtschaft: f\u00fcr Produktivit\u00e4tswachstum, Infrastrukturentwicklung, Regionalpolitik, Qualifizierung oder Wohnungspolitik. Ebenso wenig hat man sich bem\u00fcht, Gro\u00dfbritanniens inneres Demokratiedefizit zu beheben: die Aush\u00f6hlung der Kommunalverwaltungen, das kaputte System der Dezentralisierung, ein Wahlsystem, das die Entstehung neuer Kr\u00e4fte behindert, und die Absurdit\u00e4t eines nicht gew\u00e4hlten Staatsoberhauptes und einer gesetzgebenden Kammer. Vielleicht wird sich jetzt, da ein Deal mit der EU zustande gekommen ist, eine neue Politik entwickeln. Aber das wird eine viel ernsthaftere Bem\u00fchung erfordern, sich mit den Bed\u00fcrfnissen der britischen Arbeiterklasse auseinanderzusetzen, wozu keine der gro\u00dfen Parteien viel Kapazit\u00e4t zu zeigen scheint. 

Vor allem die Labour-Partei hat aus der Brexit-Saga \u00fcberhaupt nichts gelernt. Labour hat sich stets f\u00fcr eine enge Anpassung an die EU-Regeln ausgesprochen, einschlie\u00dflich der Vorschriften f\u00fcr staatliche Beihilfen, die es der Partei effektiv unm\u00f6glich machen, auch nur als traditionelle sozialdemokratische Partei zu funktionieren. Auch die akademische Welt und der \u00f6ffentliche Dienst zeigen wenig Anzeichen, bei der harten Arbeit, eine Politik zu entwickeln, die sich an den Bed\u00fcrfnissen ihrer Mitb\u00fcrger orientiert, mitzuhelfen. Beide Gruppen sind gewohnheitsm\u00e4\u00dfig auf transnationale Politikgestaltung und Harmonisierung ausgerichtet.<\/p>\n\n\n\n

Folglich ist es verst\u00e4ndlich, dass Elemente der Mitgliedsstaatlichkeit im TCA auftauchen, ungeachtet der Bem\u00fchungen der britischen Unterh\u00e4ndler, andere herauszupicken. Der Vertrag enth\u00e4lt Verpflichtungen zur fortgesetzten Zusammenarbeit in vielen Politikbereichen, weit \u00fcber den Handel hinaus, vom Klimawandel bis zu den Menschenrechten, und veranschaulicht das dichte Dickicht an transnationalen Regelungen, mit denen sich die politischen Eliten in den letzten Jahrzehnten die H\u00e4nde gebunden haben. Das Abkommen enth\u00e4lt auch Hunderte von Seiten wirtschaftlicher Regeln, an die sich beide Seiten binden wollen.

Dies ist ein Merkmal aller zeitgen\u00f6ssischen Handels- und Investitionsabkommen. Obwohl die Regierung das TCA als das erste EU-Abkommen \u00fcberhaupt anpreist, das keine Z\u00f6lle und Quoten enth\u00e4lt, ist es in Wahrheit so, dass Z\u00f6lle und Quoten f\u00fcr die meisten Waren durch aufeinanderfolgende Verhandlungsrunden der Welthandelsorganisation (WTO) schrittweise abgeschafft worden sind. Die bedeutendsten Handelshemmnisse befinden sich nun „hinter der Grenze“, in Form von verschiedenen regulatorischen Standards, Regeln und b\u00fcrokratischen Verfahren, die genutzt werden k\u00f6nnen, um Importe oder ausl\u00e4ndische Investitionen zu behindern. Da diese angegangen werden m\u00fcssen, um die wirtschaftliche Interaktion zu liberalisieren, sind die heutigen Abkommen von Natur aus einschneidend, da sie tief in das jeweilige nationale regulatorische Umfeld der Parteien eingreifen und versuchen, dieses im Interesse eines „fairen“ Wettbewerbs umzugestalten. Die langwierigen Verpflichtungen des TCA zu Regulierungsstandards, staatlichen Beihilfen und so weiter sind ein Ausdruck davon. Wie bereits erw\u00e4hnt, ist die EU nur die am weitesten fortgeschrittene Form dieser transnationalen Regulierung der Innenpolitik. Nicht alle „Mitgliedsstaaten“ sind notwendigerweise Mitgliedsstaaten der EU.

Das hervorstechendste Merkmal der Mitgliedsstaatlichkeit im TCA ist die Schaffung eines Partnerschaftsrates (PC) als wichtigster institutioneller Rahmen f\u00fcr die zuk\u00fcnftigen Beziehungen zwischen Gro\u00dfbritannien und der EU (Teil 1, Titel III; Anhang INST). Der PC wird von einem britischen Minister und einem Vertreter der EU-Kommission gemeinsam geleitet und verf\u00fcgt \u00fcber eine gro\u00dfe Anzahl von Fachaussch\u00fcssen, die alle Bereiche des Abkommens abdecken. Er schafft Foren f\u00fcr kontinuierliche Verhandlungen zwischen beiden Seiten, so wie es fr\u00fcher die EU-Institutionen taten. Er ist jedoch nicht einzigartig f\u00fcr das TCA: Ein \u00e4hnlicher Gemischter Ausschuss wurde eingerichtet, um das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und der EU von 2018 (CETA, Art. 26) zu \u00fcberwachen.

Die vielen Aussch\u00fcsse des St\u00e4ndigen Ausschusses werden zum Teil deshalb ben\u00f6tigt, weil vieles noch ungekl\u00e4rt ist: In vielen Bereichen, insbesondere beim Handel mit Dienstleistungen, gibt es nur „Rahmen“-Abkommen, deren konkrete Details noch ausgearbeitet werden m\u00fcssen. Aber diese Aussch\u00fcsse gibt es auch, um die Umsetzung des TCA zu diskutieren, zu \u00fcberwachen und weiterzuentwickeln, und – ganz entscheidend – die Weiterentwicklung des Abkommens selbst. Wie der Gemischte CETA-Ausschuss ist der PC nicht nur befugt, „Entscheidungen“ zu treffen und „Empfehlungen“ auf der Grundlage des bestehenden TCA abzugeben, sondern er kann das Abkommen auch ab\u00e4ndern. Trotz der Verpflichtung, die Zivilgesellschaft und beratende Gruppen zu konsultieren“, m\u00fcssen die Parlamente auf beiden Seiten die verbindlichen“ Entscheidungen des PC nicht \u00fcberpr\u00fcfen oder ratifizieren. Dies erm\u00e4chtigt die Verantwortlichen auf beiden Seiten, das Abkommen nach eigenem Gutd\u00fcnken zu revidieren. Sogar CETA macht Entscheidungen „vorbehaltlich der Erf\u00fcllung aller notwendigen internen Anforderungen und Verfahren“ (CETA, Art. 26.3(2)). Auch wenn die Sitzungen des St\u00e4ndigen Ausschusses \u00f6ffentlich abgehalten werden „k\u00f6nnen“, ist die Standardvermutung die Geheimhaltung, obwohl die Protokolle ver\u00f6ffentlicht werden.

Obwohl das PC unter den heutigen Freihandelsabkommen nicht einzigartig ist, wiederholt es doch einige der verwerflichsten Merkmale der EU. Es erm\u00e4chtigt die Exekutive und nicht gew\u00e4hlte Technokraten auf Kosten der Legislative und bietet ein Forum f\u00fcr geheimnisvolle Entscheidungen. Es ist im Wesentlichen eine Fortf\u00fchrung der Verhandlungsstruktur des TCA selbst, die geheime Verhandlungen und keine wirkliche parlamentarische Beteiligung bis zur Pr\u00e4sentation von vollendeten Tatsachen in letzter Minute beinhaltete – mit Gesetzgebern auf dem ganzen Kontinent, die gezwungen wurden, einen 1.255-seitigen Vertrag kurzfristig zu akzeptieren, ohne wirkliche M\u00f6glichkeit der Pr\u00fcfung, \u00c4nderung oder Ablehnung. In der Tat ist der PC sogar noch schlimmer, da er es den britischen Ministern potenziell erlaubt, enorme regulatorische Verpflichtungen einzugehen, ohne dass das Parlament \u00fcberhaupt eine Rolle spielt.

Die einzige rettende Gnade ist, dass der PC im gegenseitigen Einvernehmen funktionieren muss: Entscheidungen k\u00f6nnen nicht ohne die Zustimmung der britischen Regierung auferlegt werden. Dies ist eine wichtige Abweichung von der EU-Praxis. Die EU hat zunehmend Normen des kollektiven Einvernehmens genutzt, um einzelne Regierungen dazu zu bringen, ihre besonderen Einw\u00e4nde (und damit die Interessen ihrer eigenen W\u00e4hler) der Notwendigkeit, die europ\u00e4ische „Einheit“ zu wahren, unterzuordnen. Auch die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit ist zunehmend \u00fcblich geworden. Der PC institutionalisiert faktisch ein Veto des Vereinigten K\u00f6nigreichs gegen alle Entscheidungen innerhalb des TCA und gegen \u00c4nderungen daran.

Die entscheidende Frage ist jedoch, ob eine k\u00fcnftige britische Regierung ihre B\u00fcrger in diesem Forum solide vertreten wird – und wenn n\u00f6tig ihr Veto einlegt – oder ob sie tiefer in die Praktiken der Mitgliedsstaaten hineingezogen wird. Wie unsere Analyse deutlich macht, werden die Mitgliedsstaaten in der EU weder von nicht gew\u00e4hlten B\u00fcrokraten herumkommandiert, noch werden wichtige Entscheidungsbefugnisse den gew\u00e4hlten Vertretern selbst aus der Hand genommen. Der EU-Rat, bestehend aus nationalen Ministern oder Regierungschefs, bleibt das wichtigste Gremium. Vielmehr beinhaltet die EU politische und institutionelle Arrangements, die die Beamten der Mitgliedsstaaten dazu ermutigen, ihre Politik in Abstimmung miteinander und nicht im Dialog mit ihrer nationalen Bev\u00f6lkerung zu entwickeln; sie pr\u00e4sentieren diese Politik dann als vollendete Tatsache, die ihre B\u00fcrger akzeptieren m\u00fcssen. So k\u00f6nnen sie sich der Rechenschaftspflicht f\u00fcr ihre Entscheidungen entziehen und eine Politik entwickeln, die andernfalls politisch inakzeptabel w\u00e4re (siehe Analyse Nr. 2 – Volkssouver\u00e4nit\u00e4t und „R\u00fccknahme der Kontrolle“: Was es bedeutet und warum es wichtig ist).<\/p>\n\n\n\n

Die PC schafft eine \u00e4hnliche M\u00f6glichkeit f\u00fcr die britische Regierung. Konfrontiert mit Forderungen nach sozialem oder wirtschaftlichem Wandel ist es leicht vorstellbar, dass britische Minister die Angelegenheit an die entsprechende Arbeitsgruppe eines PC-Ausschusses verweisen, wo radikale Vorschl\u00e4ge – falls \u00fcberhaupt vorgelegt – zurechtgestutzt werden. Ebenso leicht kann man sich vorstellen, dass Beamte sich generell gegen jede wirkliche Ver\u00e4nderung aussprechen, in der Annahme, dass dies zu Reibungen mit unseren „europ\u00e4ischen Partnern“ f\u00fchren oder von diesen mit einem Veto belegt werden w\u00fcrde. Jahrzehntelang hat die EU als n\u00fctzlicher S\u00fcndenbock f\u00fcr einen allgemeinen Mangel an Visionen und Faulheit in unserem politischen und b\u00fcrokratischen Establishment gedient. Die PC k\u00f6nnte dasselbe tun.<\/p>\n\n\n\n

Verglichen mit der EU hat die institutionelle Struktur der PC den Vorteil, dass jede britische Regierung, die sie als Ausrede f\u00fcr Unt\u00e4tigkeit benutzt, v\u00f6llig blo\u00dfgestellt und isoliert w\u00e4re. Sie k\u00f6nnte sich nicht auf den Druck anderer Regierungen oder die Notwendigkeit der „EU-Einheit“ f\u00fcr ihre Entscheidungen berufen. Es gibt weniger Raum, sich zu verstecken. Angesichts ihres Vetorechts w\u00e4re sie eindeutig f\u00fcr jede Entscheidung verantwortlich, die aus dem PC hervorgeht. Die Schl\u00fcsselfrage ist also, ob eine britische Regierung gen\u00fcgend Druck von Seiten der Bev\u00f6lkerung erfahren w\u00fcrde, um keine unangenehmen Verpflichtungen einzugehen.<\/p>\n\n\n\n

Letztlich f\u00fchrt uns dies wieder zu der prim\u00e4r politischen und innenpolitischen – und nicht institutionellen oder europ\u00e4ischen – Natur des Problems der Mitgliedsstaatlichkeit. In Abwesenheit von ernsthaftem politischem Druck f\u00fcr Ver\u00e4nderungen werden britische Politiker und B\u00fcrokraten zu den sklerotischen Praktiken der Mitgliedsstaaten neigen. Wenn sie mit eindringlichen Forderungen konfrontiert werden, werden sie eher bereit sein, Raum f\u00fcr nationale Experimente zu fordern und sich der heimlichen Regulierung durch die EU zu widersetzen.<\/p>\n\n\n\n

Diese Forderungen und Volksorganisationen, die in der Lage sind, sie zu vermitteln, zu schaffen, bleibt eine dringende politische Aufgabe. Wie wir immer argumentiert haben, war der Brexit nie ein Allheilmittel, das all unsere \u00dcbel l\u00f6st; er war nur der Anfang. Der TCA ist lediglich das Ende vom Anfang. Die unersch\u00fctterliche Entschlossenheit der W\u00e4hlerschaft, echte Ver\u00e4nderungen durchzusetzen – der einzige Grund, warum wir die EU \u00fcberhaupt verlassen haben – gibt Anlass zu vorsichtigem Optimismus. Zumindest die Konservativen haben erkannt, dass sie an der Wahlurne bestraft werden, wenn sie keinen sinnvollen Wandel herbeif\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n

Kurzfristig sollten die unangenehmsten Merkmale des PC durch inl\u00e4ndische demokratische Praktiken abgemildert werden. Der Gesetzentwurf zur Ratifizierung des TCA sieht vor, dass \u00c4nderungen des Abkommens durch Verordnungen vorgenommen werden. Diese sehen nur dann eine parlamentarische Abstimmung vor, wenn sie \u00c4nderungen des Prim\u00e4rrechts nach sich ziehen; andere \u00c4nderungen treten ohne parlamentarische Best\u00e4tigung in Kraft, es sei denn, die Abgeordneten k\u00f6nnen mobilisiert werden, die Initiative zu ergreifen und eine Debatte einzureichen, was ohne Zustimmung der Regierung schwer zu erreichen ist.  Das Parlament wird zweifellos gezwungen sein, das Abkommen zu ratifizieren, aber es muss diese inakzeptablen Exekutivbefugnisse z\u00fcgeln und die sch\u00e4dlichsten Aspekte des PC einschr\u00e4nken. Es muss daf\u00fcr sorgen, dass ein neuer Kontrollausschuss eingerichtet wird, der den EU-Kontrollausschuss ersetzt, mit dem Auftrag, alles zu \u00fcberwachen, was aus dem PC hervorgeht, und mit einer einfachen Mehrheitsentscheidung, die automatisch eine parlamentarische Debatte ausl\u00f6st. Das Parlament k\u00f6nnte auch ein Gesetz erlassen, das die britische Regierung dazu verpflichtet, zu verlangen, dass die Sitzungen des St\u00e4ndigen Ausschusses routinem\u00e4\u00dfig \u00f6ffentlich abgehalten werden.<\/p>\n\n\n\n

Um dies zu tun, m\u00fcsste sich das Parlament nat\u00fcrlich zu Repr\u00e4sentation und Rechenschaftspflicht verpflichten. Die Beweise der letzten Jahre legen das Gegenteil nahe. Die Tatsache, dass die Abstimmung \u00fcber das TCA aus der Ferne stattfinden wird, symbolisiert nur die Tatsache, dass britische Abgeordnete im Gegensatz zu Supermarktkassierern und Amazon-Lieferfahrern ihre Arbeit nicht f\u00fcr so wesentlich halten, dass sie sie pers\u00f6nlich ausf\u00fchren m\u00fcssen (siehe After Brexit #1 – COVID-19: We’re Not In Control).

Wirtschaftliche Regulierung und politischer Spielraum<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es ist offensichtlich, dass das TCA h\u00f6here Handelsbarrieren mit sich bringt als die EU-Mitgliedschaft, ungeachtet der Regierungsrhetorik. Aber f\u00fcr jeden Linken ist der Freihandel kaum ein geeigneter Leitstern – ungeachtet des Gejammers \u00fcber „Just-in-time-Produktionsnetzwerke“. Bei unserem Interesse am Brexit ging es vielmehr darum, sich vom Neoliberalismus zu befreien. Der EU-Binnenmarkt schuf effektiv eine Wirtschaftsverfassung f\u00fcr den Kontinent, indem er den Wettbewerb auf dem Markt und den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Arbeit einschloss. Wie TFB-Unterst\u00fctzer Wolfgang Streeck kommentierte, „hatten wir fr\u00fcher M\u00e4rkte innerhalb von Staaten, dann hatten wir Staaten innerhalb von M\u00e4rkten“. Es ist daher wichtig zu bewerten, inwieweit das TFB eine gr\u00f6\u00dfere demokratische Kontrolle \u00fcber die Wirtschaft erm\u00f6glicht.<\/p>\n\n\n\n

Es ist jedoch zu betonen, dass sich The Full Brexit konsequent von den meisten „Lexit“-Analysen unterscheidet, indem wir uns absolut weigern, die Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Brexit von der sofortigen Einf\u00fchrung sozialistischer Politik abh\u00e4ngig zu machen. Unsere Analyse basiert auf der Erkenntnis, dass die gegenw\u00e4rtige Linke \u00e4u\u00dferst schwach und politisch fehlgeleitet ist; eines unserer Ziele (das nicht erfolgreich umgesetzt wurde) war der Versuch, dies zu korrigieren. Die neoliberale \u00c4ra, die politische Leere zwischen Herrschenden und Beherrschten und das Aufkommen der Gliedstaatlichkeit beruhen alle auf der vernichtenden Niederlage der Linken in den 1980er Jahren. Dies erm\u00f6glichte den Aufstieg identischer politischer Parteien, die mit verschiedenen Schattierungen des Neoliberalismus hausieren gingen, und die Krise der Repr\u00e4sentation, die schlie\u00dflich zum Brexit f\u00fchrte. Folglich war es immer t\u00f6richt, sich vorzustellen, dass der Brexit von einer erm\u00e4chtigten Linken angef\u00fchrt werden oder direkt zu einer solchen f\u00fchren w\u00fcrde, die den Sozialismus einleitet. Das Argument f\u00fcr den Brexit war stattdessen, dass er dazu beitragen w\u00fcrde, die notwendigen Voraussetzungen zu schaffen, damit die Linke sich wieder aufbauen kann. Die EU war eindeutig katastrophal f\u00fcr jede Politik der Emanzipation auf dem ganzen Kontinent; eine Wiederbelebung der Linken innerhalb einer neoliberalen Zwangsjacke war einfach nicht zu erreichen. Umgekehrt bietet die Ausweitung des Raums f\u00fcr eine erneuerte politische Auseinandersetzung die M\u00f6glichkeit, die britische Demokratie wiederzubeleben. Dies ist zweifellos geschehen, obwohl die Labour Party so sehr auf die Mitgliedsstaaten fixiert ist, dass sie es systematisch vers\u00e4umt hat, die Situation zu nutzen.<\/p>\n\n\n\n

Aus dieser Perspektive ist die Schl\u00fcsselfrage nicht, ob das TCA die Aussicht auf eine unmittelbare Verbesserung bietet, sondern ob es einen rechtlichen und politischen Raum er\u00f6ffnet, in dem Alternativen zum Neoliberalismus artikuliert und verfolgt werden k\u00f6nnen, ohne die Arten von rechtlichen und institutionellen Hindernissen, die in der EU eingebettet sind. Auch hier gibt es keinen entscheidenden Bruch mit dem neoliberalen Status quo, was die sklerotische Natur der britischen Politik nach Jahrzehnten der Mitgliedschaft und das Fehlen einer demokratischen Bewegung im Zusammenhang mit dem Brexit widerspiegelt. Nichtsdestotrotz wurden in einigen wichtigen Aspekten souver\u00e4ne Kontrollen wiederhergestellt, die Raum f\u00fcr demokratische Alternativen er\u00f6ffnen.<\/p>\n\n\n\n

Investitionen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das TCA ist nicht nur ein Handelsabkommen, es ist auch ein Investitionsabkommen. Hier herrscht weiterhin der freie Kapitalverkehr. Beide Seiten verpflichten sich, Investoren der jeweils anderen Seite weiterhin genauso zu behandeln wie einheimische Firmen. Der Vertrag verbietet auch die Auferlegung verschiedener Bedingungen f\u00fcr ausl\u00e4ndische Investoren, darunter: die Verwendung oder der Kauf von inl\u00e4ndischen Vorleistungen, erzwungener Technologietransfer, obligatorische Joint Ventures oder Vorgaben f\u00fcr Forschung und Entwicklung oder Besch\u00e4ftigung. Dies sind alles Standardklauseln in zeitgen\u00f6ssischen bilateralen Investitionsvertr\u00e4gen, die die Vorherrschaft des Kapitals in der neoliberalen \u00c4ra widerspiegeln. Es gibt nur wenige Ausnahmen: Die Parteien d\u00fcrfen Anreize bieten, um Investoren in bestimmte Regionen zu lenken, Arbeiter auszubilden oder zu besch\u00e4ftigen, Dienstleistungen zu erbringen oder bestimmte Einrichtungen zu bauen oder Forschung und Entwicklung zu betreiben (Zweiter Teil, \u00dcberschrift Eins, Titel II, Kap. 2). Dies bietet einen gewissen Spielraum f\u00fcr eine aktivistische Industriepolitik, wenn auch eindeutig einen begrenzten, der auf der Schaffung von Investitionsanreizen f\u00fcr Unternehmen beruht. Ein Staat wie China zum Beispiel erlegt ausl\u00e4ndischen Investoren viel strengere Bedingungen auf, um einen gr\u00f6\u00dferen lokalen Nutzen zu erzielen. Das Vers\u00e4umnis des TCA, dies zu tun, spiegelt jedoch eindeutig den begrenzten Appetit auf beiden Seiten f\u00fcr alles wider, was die Hegemonie des internationalen Kapitals st\u00f6ren w\u00fcrde. Abgesehen davon sind die Streitbeilegungsmechanismen rund um Investitionen (siehe unten) weniger ungeheuerlich als in anderen \u00e4hnlichen Vertr\u00e4gen.<\/p>\n\n\n\n

Staatliche Beihilfen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der Hauptzweck des TCA ist es, einen „fairen Wettbewerb“ zwischen dem Vereinigten K\u00f6nigreich und der EU als Grundlage f\u00fcr den jeweiligen Marktzugang f\u00fcr Handel und Investitionen zu schaffen. Dies beinhaltet verschiedene Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr die Wirtschaftspolitik jeder Partei, um eine „Verzerrung“ der M\u00e4rkte zu vermeiden. Ungeachtet der grunds\u00e4tzlichen neoliberalen Ausrichtung eines solchen Abkommens sind die Beschr\u00e4nkungen des TCA deutlich schw\u00e4cher als die des EU-Binnenmarktes und der Zollunion.

Dies spiegelt zu einem gro\u00dfen Teil das Beharren der britischen Regierung auf einer souver\u00e4nen Kontrolle \u00fcber zentrale Aspekte der staatlichen Beihilfen wider. Dies bedeutet eine wichtige politische Neuausrichtung, die durch den Brexit-Prozess entstanden ist. Das TCA konzentriert sich stark auf den Handel mit Waren. Es ist \u00e4u\u00dferst d\u00fcnn, was den Handel mit Dienstleistungen angeht, ohne besondere Privilegien f\u00fcr Gro\u00dfbritanniens Finanzsektor und nur „Rahmen“-Verpflichtungen zum Abbau von Barrieren im Dienstleistungshandel, der gegenseitigen Anerkennung von Berufsqualifikationen und so weiter. Dies spiegelt zum Teil die Tatsache wider, dass der Handel mit Dienstleistungen in der Realit\u00e4t nie vollst\u00e4ndig innerhalb der EU liberalisiert wurde. Aber es spiegelt auch die neue Klassenkoalition der Konservativen wider.<\/p>\n\n\n\n

Traditionell h\u00e4tten wir von einer Tory-Regierung erwartet, dass sie die Interessen der City und anderer gro\u00dfer, international ausgerichteter Unternehmen im Dienstleistungssektor in den Vordergrund stellt: prominente Geldgeber und das dominierende Segment.<\/p>\n\n\n\n

Zur Verbl\u00fcffung der EU w\u00e4hrend der Verhandlungen hat die Johnson-Regierung jedoch der Wiedererlangung der Macht, in die britische Binnenwirtschaft einzugreifen, Priorit\u00e4t einger\u00e4umt. Ihre Widerstandsf\u00e4higkeit in Bezug auf staatliche Beihilfen deutet darauf hin, dass die Erkenntnis \u00fcber die sich ver\u00e4ndernde W\u00e4hlerbasis der Konservativen tiefer geht als Dominic Cummings. Die Partei – jetzt gest\u00e4rkt durch eine „Northern Research Group“, die sich aus Vertretern ehemaliger „Red-Wall“-Wahlkreise zusammensetzt – hat offenbar erkannt, dass sie f\u00fcr die „zur\u00fcckgelassenen“ Arbeiter- und Kleinstadtgebiete, die jetzt ihren Wahlerfolg untermauern, wichtige infrastrukturelle und wirtschaftliche Entwicklung leisten muss (siehe Analyse #45 – Wie Boris Johnson das Brexit-Interregnum durchbrach; Analyse #48 – Wie werden die Tories regieren? Das politische Projekt von Boris Johnson verstehen). W\u00e4hrend staatliche Beihilfen auch dazu verwendet werden k\u00f6nnten, den Vetternkapitalismus zu verewigen, der bei den Beschaffungsprozessen w\u00e4hrend der COVID-19-Pandemie zu beobachten war, ist es unwahrscheinlich, dass die Tories bei den Wahlen \u00fcberleben, wenn sie ausschlie\u00dflich zu diesem Zweck eingesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n

Obwohl das TCA viele Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr staatliche Beihilfen und die Wirtschaftspolitik im Allgemeinen enth\u00e4lt, betreffen diese eher kommerzielle, gewinnorientierte Akteure als Aktivit\u00e4ten, die aus Gr\u00fcnden der \u00f6ffentlichen Ordnung durchgef\u00fchrt werden. Zum Beispiel verbietet das TCA: die Verwendung von Subventionen, um Unternehmen zu helfen, Exportm\u00e4rkte auf unfaire Weise zu gewinnen oder die Verwendung von nationalen G\u00fctern und Dienstleistungen vorzuschreiben; schlie\u00dft unbegrenzte Schuldengarantien aus und verlangt, dass alle Rettungsma\u00dfnahmen f\u00fcr scheiternde Unternehmen von Umstrukturierungspl\u00e4nen begleitet werden, um die langfristige wirtschaftliche Lebensf\u00e4higkeit sicherzustellen (Teil Zwei, \u00dcberschrift Eins, Titel XI, Art. 3.5). Das TCA besteht auch darauf, dass jegliche Subventionen verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig und auf das spezifische „Marktversagen“ beschr\u00e4nkt sein m\u00fcssen, das behoben werden soll, und dass jeder positive Beitrag die negativen Auswirkungen \u00fcberwiegen muss, insbesondere im Hinblick auf den bilateralen Handel und die Investitionen (Teil 2, \u00dcberschrift 1, Titel XI, Art. 3.4). Er verbietet auch Subventionen, die von der Verwendung nationaler G\u00fcter und Dienstleistungen abh\u00e4ngig gemacht werden (Zweiter Teil, Erste \u00dcberschrift, Titel XI, Art. 3.5). Andere Teile des Vertrages scheinen die sektorale Verstaatlichung einzuschr\u00e4nken, indem sie Beschr\u00e4nkungen der Anzahl oder der Art der Unternehmen, die in einer bestimmten Form der wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit t\u00e4tig sind, verbieten (Zweiter Teil, Erste \u00dcberschrift, Titel II, Art. SERVIN 2.2). Staatliche Unternehmen, die eine kommerzielle (d. h. gewinnorientierte) T\u00e4tigkeit aus\u00fcben, m\u00fcssen ebenfalls nach kommerziellen Gesichtspunkten handeln (Zweiter Teil, Erste \u00dcberschrift, Titel XI, Art. 4.1(d), 4.5). Dies sind eindeutig antisozialistische Ma\u00dfnahmen – aber wir sind noch weit davon entfernt, eine sozialistische Regierung zu haben.<\/p>\n\n\n\n

In der Zwischenzeit schneidet das TCA jedoch gezielt Schlupfl\u00f6cher f\u00fcr wichtige \u00f6ffentliche Initiativen aus. Die sehr restriktiven Bestimmungen von Artikel 3.4 gelten zum Beispiel nur f\u00fcr „Wirtschaftsakteure, die mit besonderen Aufgaben im \u00f6ffentlichen Interesse betraut sind, einschlie\u00dflich gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen“, sofern sie die Erf\u00fcllung der ihnen \u00fcbertragenen Aufgabe „nicht behindern“ (Titel XI, Art. 3.3(1)). Das hei\u00dft, solange die Regierung argumentieren kann, dass die staatliche Beihilfe notwendig ist, um „Aufgaben im \u00f6ffentlichen Interesse“ zu erf\u00fcllen, m\u00fcssen die Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr staatliche Beihilfen nicht gelten. Ebenso sind staatliche Unternehmen oder Monopole, die keine „gewinnbringenden“ T\u00e4tigkeiten aus\u00fcben, und „Dienstleistungen, die in Aus\u00fcbung hoheitlicher Gewalt erbracht werden“, ausgenommen (Titel XI, Art. 4.1(1(a)), 4.2(2)). Subventionen f\u00fcr notleidende Unternehmen sind auch erlaubt, um „soziale H\u00e4rten oder … schweres Marktversagen, insbesondere im Hinblick auf den Verlust von Arbeitspl\u00e4tzen oder die Unterbrechung einer wichtigen Dienstleistung“ zu vermeiden (Art. 3.4(4)). Eine erg\u00e4nzende Gemeinsame Erkl\u00e4rung der EU und des Vereinigten K\u00f6nigreichs zur Subventionskontrollpolitik beschreibt auch Bereiche, in denen Subventionen zul\u00e4ssig sind, darunter „f\u00fcr die Entwicklung benachteiligter Gebiete“, Verkehrsinfrastruktur und Forschungs- und Entwicklungsaktivit\u00e4ten (S. 5-6). Dar\u00fcber hinaus kann die EU Subventionen nur dann beanstanden, wenn es „negative Auswirkungen auf Handel und Investitionen“ gibt (Titel XI, Art. 3.8). Das TCA er\u00f6ffnet somit einen erheblichen Spielraum f\u00fcr einen interventionistischeren Ansatz in der wirtschaftspolitischen Steuerung.<\/p>\n\n\n\n

Vom Konstitutionalismus zum V\u00f6lkerrecht<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Bestimmungen zur Behandlung von Streitigkeiten \u00fcber staatliche Beihilfen (und andere Angelegenheiten) bedeuten auch einen wichtigen Bruch mit der EU-Mitgliedschaft. EU-Vertr\u00e4ge und -Gesetze haben „direkte Wirkung“ in den Mitgliedsstaaten. Sie werden von nationalen Gerichten durchgesetzt – sogar gegen gew\u00e4hlte Regierungen. Die EU-Strukturen schaffen daher de facto eine verfassungsm\u00e4\u00dfige Ordnung f\u00fcr Europa, die nicht demokratisch in Frage gestellt werden kann und bei der die prozeduralen H\u00fcrden f\u00fcr Ver\u00e4nderungen absichtlich immens sind (siehe Analyse #23 – Die Torheit von „Remain and Reform“: Why the EU is Impervious to Change; Analysis #29 – „Remain and Revolt“: Eine lahme Variante des Schwindels „Remain and Reform“). Wie Richard Tuck argumentiert hat, muss man, um irgendeinen anst\u00f6\u00dfigen Aspekt der verfassungsm\u00e4\u00dfigen Ordnung der EU abzulehnen, diese in ihrer Gesamtheit ablehnen.<\/p>\n\n\n\n

Umgekehrt sind die Streitbeilegungsmechanismen des TCA viel n\u00e4her an denen, die in traditionellen v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4gen zwischen souver\u00e4nen Staaten verwendet werden. Obwohl die genauen Bestimmungen in den verschiedenen Bereichen des Abkommens variieren, m\u00fcssen die Parteien im Allgemeinen versuchen, ihre Differenzen durch den zust\u00e4ndigen Ausschuss des PKA zu l\u00f6sen und, wenn keine L\u00f6sung gefunden werden kann, die Angelegenheit an ein einvernehmlich eingesetztes Schiedsgericht weiterleiten. Der Kontext f\u00fcr die Entscheidungsfindung ist internationales Recht, nicht EU-Recht, und es gibt keine Rolle f\u00fcr den Europ\u00e4ischen Gerichtshof (EuGH). Die einzige Ausnahme besteht in Bezug auf EU-Programme, an denen sich das Vereinigte K\u00f6nigreich beteiligt hat.<\/p>\n\n\n\n

Zum Beispiel verpflichten sich das Vereinigte K\u00f6nigreich und die EU bei einem Streit \u00fcber staatliche Beihilfen, eine L\u00f6sung durch einen der Aussch\u00fcsse des St\u00e4ndigen Ausschusses auszuhandeln (Teil Zwei, \u00dcberschrift Eins, Titel XI, Art. 3.8). Wenn keine Einigung erzielt werden kann, ist der R\u00fcckgriff der EU sehr begrenzt. Sie kann die britische Regierung nicht mehr vor einem britischen Gericht oder dem EuGH verklagen und dabei EU-Recht anwenden. Sie m\u00fcsste versuchen, in ein britisches Gerichtsverfahren einzugreifen. Der Vertrag verlangt von Gro\u00dfbritannien, die Gerichte zu erm\u00e4chtigen, Subventionen zu \u00fcberpr\u00fcfen, auszusetzen oder r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen und Schadensersatz zuzusprechen, aber die gesetzliche Regelung – einschlie\u00dflich der Bestimmungen dar\u00fcber, wer die Regierung verklagen kann und ob die EU \u00fcberhaupt in F\u00e4llen intervenieren darf – liegt ganz in der Hand Gro\u00dfbritanniens (Teil Zwei, \u00dcberschrift Eins, Titel XI, Art. 3.10). Es ist daher m\u00f6glich, dass Gro\u00dfbritannien ein sehr freiz\u00fcgiges innerstaatliches Beihilferegime erl\u00e4sst. Wie der Erz-Remainer George Peretz QC anmerkt, „k\u00f6nnten die Beihilferegeln aus dem beibehaltenen EU-Recht einfach und stillschweigend aufgehoben werden.“<\/p>\n\n\n\n

Die letzte M\u00f6glichkeit der EU w\u00e4re, in F\u00e4llen, in denen es „verl\u00e4ssliche Beweise“ f\u00fcr eine „signifikante negative Auswirkung auf Handel und Investitionen“ gibt, unilaterale „Abhilfema\u00dfnahmen“ aufzuerlegen (d.h. eine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Bestrafung in Form eines Entzugs der Zusammenarbeit unter dem TCA) und dann den Streit an ein Schiedsgericht zu verweisen (Teil Zwei, \u00dcberschrift Eins, Titel XI, Art 3.12). Sie k\u00f6nnen die Angelegenheit nur dann an eine andere Institution, wie z.B. das Streitbeilegungspanel der WTO, verweisen, wenn sie eine Verpflichtung betrifft, die auch gegen\u00fcber dieser Organisation eingegangen wurde (Sechster Teil, Titel I, Art. INST.11-12). Schiedspanels f\u00fcr staatliche Beihilfen bestehen aus drei Mitgliedern, die vom StV ernannt werden, was eine erhebliche politische Kontrolle \u00fcber ihre Zusammensetzung gew\u00e4hrt. Dar\u00fcber hinaus w\u00e4re die Zust\u00e4ndigkeit des Schiedsgerichts auf sehr spezifische Formen staatlicher Beihilfen beschr\u00e4nkt: unbegrenzte Staatsgarantien, Rettungsaktionen f\u00fcr Unternehmen, Exportsubventionen und Subventionen, die von der Verwendung inl\u00e4ndischer Waren und Dienstleistungen abh\u00e4ngig gemacht werden (Zweiter Teil, \u00dcberschrift Eins, Titel XI, Art. 3.12). Wenn sich eine Seite weigert, das Urteil eines Tribunals zu akzeptieren, ist der einzige verf\u00fcgbare R\u00fcckgriff wiederum eine einseitige Vergeltung, indem sie ihre entsprechenden Verpflichtungen aus dem Vertrag aussetzt (Teil Sechs, Titel I, Kap. 3).<\/p>\n\n\n\n

Wenn man die juristische Sprache durchschaut, scheint es also so, dass sich das Vereinigte K\u00f6nigreich auf subtile Weise von weiten Teilen des EU-Rechts und der EU-Vorschriften befreit hat, was einen betr\u00e4chtlichen politischen Spielraum er\u00f6ffnet hat. Zugegebenerma\u00dfen ist dieser Spielraum nicht so gro\u00df, wie er sich bei einem No-Deal ergeben w\u00fcrde – obwohl der Handel nach WTO-Regeln auch weitreichende Verpflichtungen zu „fairem Wettbewerb“, einschlie\u00dflich einiger Bestimmungen zu staatlichen Beihilfen, mit sich bringen w\u00fcrde. Nichtsdestotrotz, mit gen\u00fcgend politischem Willen und gesetzgeberischer Kreativit\u00e4t auf britischer Seite, scheint es nicht so, dass irgendetwas im Vertrag die Entwicklung einer neuen Industriepolitik, gezielte Hilfen f\u00fcr bestimmte Regionen oder Sektoren, die Verstaatlichung von \u00f6ffentlichen Dienstleistungen, die Schaffung von regionalpolitischen Banken und so weiter verbieten w\u00fcrde, au\u00dfer unter ganz eng definierten Umst\u00e4nden. Und sollte die EU Einspruch erheben, hat sie nur begrenzte M\u00f6glichkeiten, au\u00dfer Vergeltungsma\u00dfnahmen zu verh\u00e4ngen. Eine entschlossene Regierung k\u00f6nnte dies einfach als Preis f\u00fcr die Abweichung von der neoliberalen Orthodoxie akzeptieren.<\/p>\n\n\n\n

Doch auch hier h\u00e4ngt vieles von politischen, nicht von rechtlichen oder institutionellen Fragen ab. Die \u00d6ffnung des rechtlichen und politischen Raums garantiert weder die Entstehung eines substanziellen Programms zur wirtschaftlichen Erneuerung noch den notwendigen politischen Willen, es gegen m\u00f6gliche Einw\u00e4nde der EU durchzusetzen. Wie beim PC w\u00e4re es f\u00fcr Politiker und Beamte m\u00f6glich, sich hinter den wirtschaftlichen Bestimmungen des Abkommens zu verstecken, um bedeutende politische Innovationen zu vermeiden. Die Tatsache, dass der Vertrag von internationalem Recht und nicht von EU-Recht umrahmt wird, ist zwar eine Verbesserung gegen\u00fcber Gro\u00dfbritanniens EU-Mitgliedschaft, bietet aber auch die M\u00f6glichkeit, sich der nationalen Rechenschaftspflicht zu entziehen. Wie wir beim Perlenklau \u00fcber das Binnenmarktgesetz der Regierung gesehen haben, das vom Austrittsabkommen zwischen Gro\u00dfbritannien und der EU abwich, ist es ein Symptom der Mitgliedschaft, sich vorzustellen, dass internationales Recht automatisch die Bed\u00fcrfnisse und W\u00fcnsche der gew\u00e4hlten Regierungen \u00fcbertrumpfen sollte. Wir sind noch sehr weit von einer wirklich souver\u00e4nen Politik entfernt, die auf dem Primat der innerstaatlichen demokratischen Legitimation gegen\u00fcber derjenigen durch internationale Vereinbarungen zwischen Staaten besteht. Wie Richard North anmerkt, sind wir vielleicht frei von der EU, aber die Aufgabe, den „zweiten Sargdeckel“ des internationalen Rechts und der transnationalen Regulierung aufzuschieben, bleibt unvollendet.<\/p>\n\n\n\n

Eine weitere wesentliche Abweichung von der EU-Praxis und den Bestimmungen in vielen zeitgen\u00f6ssischen bilateralen Investitionsabkommen ist, dass die einzigen Parteien, die einen Streitfall einleiten d\u00fcrfen, das Vereinigte K\u00f6nigreich und die EU selbst sind. In der EU kann jede juristische Person eine Regierung nach EU-Recht vor ihren eigenen Gerichten verklagen. Das TCA verlangt, dass Streitigkeiten von den Vertragsparteien eingeleitet werden m\u00fcssen. Unter der Annahme, dass die britische Regierung ein robustes gesetzliches System annimmt, das demokratische Entscheidungen vor nachtr\u00e4glichen Anfechtungen vor den heimischen Gerichten sch\u00fctzt (was sie auch tun sollte), wird ihr dies einen weitaus gr\u00f6\u00dferen Handlungsspielraum geben. Die einzigen Fragen, die ein Schiedsgericht erreichen w\u00fcrden, w\u00e4ren die, die ausreichen, um einen internationalen Streit zu verursachen. Zwar betreiben Konzerne oft Lobbyarbeit bei Staaten, um solche Streitigkeiten zu initiieren, auch bei der WTO, aber das ist komplexer und schwieriger als eine Regierung direkt zu verklagen. Dies weicht nicht nur von der EU-Praxis ab, sondern auch von den Investor-Staat-Streitbeilegungsbestimmungen in vielen aktuellen bilateralen Investitionsabkommen (einschlie\u00dflich CETA). Diese erlauben es Unternehmen, Regierungen direkt zu verklagen, auch durch Schiedsgerichte mit Sitz in anderen Jurisdiktionen. Das TCA erlaubt dies nicht.<\/p>\n\n\n\n

Wenn man die juristische Sprache durchschaut, scheint es also so, dass sich das Vereinigte K\u00f6nigreich auf subtile Weise von weiten Teilen des EU-Rechts und der EU-Vorschriften befreit hat, was einen betr\u00e4chtlichen politischen Spielraum er\u00f6ffnet hat. Zugegebenerma\u00dfen ist dieser Spielraum nicht so gro\u00df, wie er sich bei einem No-Deal ergeben w\u00fcrde – obwohl der Handel nach WTO-Regeln auch weitreichende Verpflichtungen zu „fairem Wettbewerb“, einschlie\u00dflich einiger Bestimmungen zu staatlichen Beihilfen, mit sich bringen w\u00fcrde. Nichtsdestotrotz, mit gen\u00fcgend politischem Willen und gesetzgeberischer Kreativit\u00e4t auf britischer Seite, scheint es nicht so, dass irgendetwas im Vertrag die Entwicklung einer neuen Industriepolitik, gezielte Hilfen f\u00fcr bestimmte Regionen oder Sektoren, die Verstaatlichung von \u00f6ffentlichen Dienstleistungen, die Schaffung von regionalpolitischen Banken und so weiter verbieten w\u00fcrde, au\u00dfer unter ganz eng definierten Umst\u00e4nden. Und sollte die EU Einspruch erheben, hat sie nur begrenzte M\u00f6glichkeiten, au\u00dfer Vergeltungsma\u00dfnahmen zu verh\u00e4ngen. Eine entschlossene Regierung k\u00f6nnte dies einfach als Preis f\u00fcr die Abweichung von der neoliberalen Orthodoxie akzeptieren.<\/p>\n\n\n\n

Doch auch hier h\u00e4ngt vieles von politischen, nicht von rechtlichen oder institutionellen Fragen ab. Die \u00d6ffnung des rechtlichen und politischen Raums garantiert weder die Entstehung eines substanziellen Programms zur wirtschaftlichen Erneuerung noch den notwendigen politischen Willen, es gegen m\u00f6gliche Einw\u00e4nde der EU durchzusetzen. Wie beim PC w\u00e4re es f\u00fcr Politiker und Beamte m\u00f6glich, sich hinter den wirtschaftlichen Bestimmungen des Abkommens zu verstecken, um bedeutende politische Innovationen zu vermeiden. Die Tatsache, dass der Vertrag von internationalem Recht und nicht von EU-Recht umrahmt wird, ist zwar eine Verbesserung gegen\u00fcber Gro\u00dfbritanniens EU-Mitgliedschaft, bietet aber auch die M\u00f6glichkeit, sich der nationalen Rechenschaftspflicht zu entziehen. Wie wir beim Perlenklau \u00fcber das Binnenmarktgesetz der Regierung gesehen haben, das vom Austrittsabkommen zwischen Gro\u00dfbritannien und der EU abwich, ist es ein Symptom der Mitgliedschaft, sich vorzustellen, dass internationales Recht automatisch die Bed\u00fcrfnisse und W\u00fcnsche der gew\u00e4hlten Regierungen \u00fcbertrumpfen sollte. Wir sind noch sehr weit von einer wirklich souver\u00e4nen Politik entfernt, die auf dem Primat der innerstaatlichen demokratischen Legitimation gegen\u00fcber derjenigen durch internationale Vereinbarungen zwischen Staaten besteht. Wie Richard North anmerkt, sind wir vielleicht frei von der EU, aber die Aufgabe, den „zweiten Sargdeckel“ des internationalen Rechts und der transnationalen Regulierung aufzuschieben, bleibt unvollendet.<\/p>\n\n\n\n

Fazit<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Letztlich spiegelt das Handels- und Kooperationsabkommen zwischen Gro\u00dfbritannien und der EU die politischen Probleme wider, die den Brexit-Prozess von Anfang an vorangetrieben haben. Die Verwandlung Gro\u00dfbritanniens in einen Mitgliedsstaat erkl\u00e4rt, warum Millionen von Menschen gegen eine weitere EU-Mitgliedschaft gestimmt haben, warum es f\u00fcr Gro\u00dfbritannien so schwierig war, sich tats\u00e4chlich aus der EU zu l\u00f6sen, und warum die Beziehung zwischen Gro\u00dfbritannien und der EU auch weiterhin von einer dichten institutionellen Vernetzung und einem Dickicht an regulatorischen Beschr\u00e4nkungen gepr\u00e4gt sein wird.<\/p>\n\n\n\n

Um zu vermeiden, hier zu landen, w\u00e4re ein anderer Ausgangspunkt erforderlich gewesen. Es h\u00e4tte nicht nur eines demokratischen Moments bedurft, sondern einer demokratischen Massenbewegung, die nach Volkssouver\u00e4nit\u00e4t strebt und daher einen sauberen Bruch mit der EU und all dem Drum und Dran der Mitgliedsstaaten anstrebt. Aber eine solche Bewegung haben wir nicht gesehen. Vor allem die W\u00e4hler aus der Arbeiterklasse sind ihrer Entscheidung von 2016 treu geblieben und haben ihre Stimmen r\u00fccksichtslos eingesetzt, um sicherzustellen, dass sie umgesetzt wurde. Aber dar\u00fcber hinaus haben sich die B\u00fcrger nicht in Massen organisiert, um eine neue Regelung zu fordern. Ein kurzer populistischer Ausbruch in Form der Brexit-Partei disziplinierte die Tories, aber es war kaum mehr als eine tempor\u00e4re Koalition, der echte Mechanismen f\u00fcr die Beteiligung der Bev\u00f6lkerung fehlten und die folglich kein dauerhaftes Verm\u00e4chtnis hinterlie\u00df (siehe Analyse #44 – Die Grenzen des Populismus). Es sind weder andere gro\u00dfe Parteien entstanden, noch haben sich die bestehenden wiederbelebt. Die britische Politik ist weiterhin dadurch gekennzeichnet, dass sich die Massen zwischen den Wahlen aus der aktiven politischen Beteiligung zur\u00fcckziehen.<\/p>\n\n\n\n

Angesichts dieses Kontextes ist es wohl bemerkenswert, dass wir so weit gekommen sind, wie wir gekommen sind. An vielen Punkten sah es so aus, als w\u00fcrde das Remainer-Establishment triumphieren und das Ergebnis des Referendums kippen. Ebenso bestand das st\u00e4ndige Risiko eines „Brexit nur dem Namen nach“, bei dem die EU-Institutionen eine erhebliche formale Kontrolle \u00fcber das britische Recht behalten w\u00fcrden. Das Endergebnis h\u00e4tte viel schlimmer ausfallen k\u00f6nnen. Die britische Diplomatie hat einige reale Gewinne erzielt – aber die EU hat es schon immer leichter gefunden, \u00e4rmere Entwicklungsl\u00e4nder auszuquetschen als st\u00e4rkere Staaten.<\/p>\n\n\n\n

Unter den gegebenen Umst\u00e4nden ist das TCA wahrscheinlich das Beste, was ein Mitgliedsstaat erreichen konnte, der darum k\u00e4mpft, sich wieder in einen Nationalstaat zu verwandeln. Kein Vertrag kann l\u00f6sen, was im Grunde innenpolitische Probleme sind. Der Prozess, unserer Demokratie wieder Leben einzuhauchen, hat gerade erst begonnen. Das TCA schafft zumindest mehr Raum daf\u00fcr als eine weitere EU-Mitgliedschaft oder ein „weicher“ Brexit.<\/p>\n\n\n\n

Sollte die demokratische Erneuerung Gro\u00dfbritanniens schlie\u00dflich eine linke Regierung hervorbringen, die diesen Namen verdient, mit einem Programm, das sich an den Beschr\u00e4nkungen des TCA reibt, sollte man sich daran erinnern, dass es wesentlich einfacher ist, das TCA zu \u00e4ndern oder zu k\u00fcndigen als die EU zu verlassen. Um es noch einmal zu sagen: Die EU ist eine konstitutionelle Ordnung: Sie kann nicht ohne weiteres ge\u00e4ndert werden, also akzeptiert man alles, oder man muss sie verlassen. Das TCA ist ein v\u00f6lkerrechtlicher Vertrag, der im gegenseitigen Einvernehmen ge\u00e4ndert werden kann. Jede Partei kann das Abkommen auch mit einer K\u00fcndigungsfrist von einem Jahr k\u00fcndigen.<\/p>\n\n\n\n

Es ist anzunehmen, dass die vom Vereinigten K\u00f6nigreich getroffenen Vereinbarungen f\u00fcr andere europ\u00e4ische Mitgliedsstaaten wesentlich attraktiver sind als die, die anderswo gelten, insbesondere f\u00fcr L\u00e4nder au\u00dferhalb der Eurozone. Warum sollte man ein Mitglied des Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraums oder der Europ\u00e4ischen Freihandelsassoziation bleiben, das direkt einem Viertel des EU-Rechts und der Rechtsprechung des EuGH unterliegt, wenn man sich viele der Vorteile des Marktzugangs mit gr\u00f6\u00dferer Souver\u00e4nit\u00e4t sichern kann? Das TCA k\u00f6nnte zu einer Vorlage f\u00fcr andere L\u00e4nder werden, insbesondere f\u00fcr die EFTA-Staaten, die eine lockerere Vereinbarung mit Br\u00fcssel anstreben. In der Tat hat Norwegens Zentrumspartei bereits so viel gesagt. Obwohl die Stimmung f\u00fcr einen EU-Austritt auf dem ganzen Kontinent angesichts der Schwierigkeiten Gro\u00dfbritanniens abgeflaut ist, k\u00f6nnte sich das Blatt wenden, wenn es uns gelingt, unter diesen neuen Vereinbarungen zu gedeihen. Wir k\u00f6nnten uns dann auf eine Zukunft freuen, die auf freundschaftlicher internationaler Zusammenarbeit zwischen souver\u00e4nen V\u00f6lkern basiert, anstatt auf den antidemokratischen Zw\u00e4ngen der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedsstaaten.<\/p>\n\n\n\n

Quelle: www.thefullbrexit.com\/uk-eu-deal<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stellungnahme der „The Full Brexit“-Gruppe Die Steuergruppe von The Full Brexit besteht aus Christopher Bickerton, Philip Cunliffe, Mary Davis, Maurice Glasman, George … \u201eDas Handels- und Kooperationsabkommen zwischen Gro\u00dfbritannien und der EU: Minimaler Brexit\u201c <\/span>weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2441,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":""},"categories":[1],"tags":[],"author_meta":{"display_name":"Wilhelm Langthaler","author_link":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/author\/wilhelm\/"},"featured_img":"https:\/\/www.euroexit.org\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/1x1-300x300.jpg","coauthors":[],"tax_additional":{"categories":{"linked":["Home<\/a>"],"unlinked":["Home<\/span>"]}},"comment_count":"0","relative_dates":{"created":"Posted 5 Jahren ago","modified":"Updated 4 Jahren ago"},"absolute_dates":{"created":"Posted on 7. Januar 2021","modified":"Updated on 9. November 2021"},"absolute_dates_time":{"created":"Posted on 7. Januar 2021 21:53","modified":"Updated on 9. November 2021 23:34"},"featured_img_caption":"","series_order":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2440"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2440"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2440\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2524,"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2440\/revisions\/2524"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2441"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.euroexit.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}